这些目标的达成也要依靠政治和经济系统的良性运转。
但这些用处与成就是否就是行政法的功能呢？语境中的行政法（administrative law in context）对政府改革和行政实践作出了很大的贡献，也让学者们了解规范体系下的行政法和运用中的行政法存在着环境[9]的差别。Close and Open: Dual Nature of Relationship Between Administration and Administrative lawLiu yi(Southwest University of Political science and Law Chongqing 401120 )Abstract: The inner view is necessary to explain the relationship between administration and law, which means that the practice of administrative law should hold the open cognition and maintain the closeness of legal norm. This is the most important way to distinguish the difference of administration and administrative law. The administrative law maintain the closeness by the means of coding, and achieve the cognitive openness by the means of programming.Key word: Niklas Luhanmm Functional differentiation Coding Programming注释:[1]刘艺：《行政法的知与无知》，《宪法与行政法论坛》第三辑，中国检察出版社2007年。
因为这些问题与法律功能并不直接相关，而与法律成就期待相关。[23] [德]尼可拉斯·鲁曼：《生态沟通：现代社会能应付生态危害吗？》，汤志杰、鲁贵显译，桂冠图书股份有限公司2001年版，第219-220页。因此，大桥洋一的研究结论更应该理解为当代公法学比以往任何时候都更需要行政学的知识。实际上，正如他所指出的那样：法律的严格二值符码化，一开始看起来仅具有极低的或然性，欧洲的传统，正好在这点上凸显了其特色：人们在法律中安置了一个二阶观察的层次，由此出发，他们并不是要去对直接的规范投射进行调解，而是使这些规范投射从属于进一步的区分之下。制裁或强制的可能性，在法律的裁判中一直被慎重的考虑，假使法庭的裁判无法落实，无法执行，那么一个社会中的法律体系也就无法存在。
试想，如果一个社会在法律没有自主性，一味强调法律为政治、经济服务，或者完全不顾法律的自主性，而频繁用政治、经济系统的标准干涉法律运行，又如何侈谈法治。而区分行政学与行政法学的关键在于厘清两者研究对象的特异性。国家必须与经济保持距离但又不能完全站在经济领域之外，促使了保护资本主义经济的法律制度的建立，这又使得国家对于社会保持某种超然性同时又必须接受社会的控制。
与古代自由一样，现代的自由也是通过法律的方式、也即通过权利的规范来实现的，而且现代的公民权利经历了局限于消极的权利到包括积极的权利（主要是社会性权利）的发展。它们适合于平常人而非其他人经验表明，这种机构，即使充斥着平庸之才，也很少有受权力支配的危险，因为这种利益与法院的程序无关。第二：以违宪审查为标志的完成形态的宪政，并不表现违宪审查为宪政所必需，更不表示违宪审查制度不需要特定的社会条件为前提。
中世纪的管辖权和治理权之分则建立于单纯的政治机构（国王与法官之间）的对立上，但单纯的政府机构之间的权力争斗往往容易失衡。事实上，开设议院并由议会垄断立法权，并藉此实行法律的统治，构成所有的从专制主义走向有效的宪政主义的第一个步骤。
议会必须是人民的代表，为了防止议会的异化、也即蜕化为某种专断的意志，议会主要限于立法而不能同时掌管行政权，而且议会必须是间歇性的、不能成为常设的机构。进入 秦前红 的专栏 进入专题： 宪政 。议会制的基本理论是由洛克提供的。事实上，法律的最根本的特征，不是法律内容的形成（主权者的命令、统治阶级的意志或者诸如此类的解释）方式，而在于法律的实施方式，在于独特的司法方法。
与古代自由一样，现代的自由也是通过法律的方式、也即通过权利的规范来实现的，而且现代的公民权利经历了局限于消极的权利到包括积极的权利（主要是社会性权利）的发展。宪制是对实定法的落实，宪政主义则是不能由实定法框定的理念。弗莱纳在说法院是最好的人权保护机构的时候，其实就是说违宪审查是最好的人权保护制度：违宪审查就是司法权对于立法权和行政权的监督，由法院保护人权，就是由法院监督行政权和司法权的运行。自由资本主义社会与议会制有着天然的吻合性。
有效的议会制以强大的、脱离于国家控制的、具有必要的整合度的社会为前提。1946年的民国宪法也有明显的反宪政因素，但这并不影响这部宪法作为台湾宪政的基础。
描述意义上的宪政，是指将宪政主义变为现实的历史过程，也就是宪政运动。对于违宪审查，应该注意两点。
现代宪政和古代宪政都着眼于对自由的保护，但现代意义上的自由，是指一种建立在抽象的人的基础之上的、鼓吹人人平等的个体自由，而不是局限于特定阶级（贵族阶级）的、区分为各种等级的封建自由。它的反面是专断，即恣意而非法律的统治。斯塔尔夫人的名言，在法国，自由是古典的，专制才是现代的，其中的自由完全可以替换为宪政。自由劳动力的需要，意味着（形式的或消极的）人权的原则成为统治性的意识形态，资产阶级生产方式所决定的阶级团结--资本家和工人的最基本的团结是维持资本主义生产方式的基石--决定了社会不至于过分分散和对立。按照美国学者麦基文的定义，宪政有着亘古不变的核心本质：它是对政府的法律限制。从字面上来看，着眼于以权力结构规范权力的宪政（词根constitution，本义就是结构），是指权力行使的外貌，民主则是指权力的来源，是指人民的意志形成最高权力。
城管执法、食品监管、环境整治这些具体权力的缺乏制约的问题，首先是一个形式主义法治缺乏的问题，而不是宪政的问题。分裂的社会会使统治阶级面临强大的内部压力，这种压力必然会造成统治阶级的凝为一体而不是互相牵制。
人民对抗政府权力的根本依据在于人权、亦即是个体的自然权利。但民主并不是宪政的本义。
五、 个人自由的社会性与宪政的中断只有人民，才是法律权力的最终渊源，任何掌权者都倾向于滥用权力，为了保护个体的自由，必须对权力予以法律的控制，这些都是现代社会最基本的常识。麦基文这里的对政府的法律限制，应该理解为对最高的和最后的政府权力、体制性的政府权力的限制，而不是对与体制无关的、底层政府机构的权力的限制。
中国现在的问题并不能因此归结为宪制（宪法实施）和宪政之争，这其中的原因，在于中国宪法是一个矛盾体：宪法中的有些规范与宪政的要求相冲突，有些规定却符合宪政的基本要求。有结构的权力、也即排除专横意志的权力，未必来源于人民的意志，由人民的意志形成的权力，未必不是专横的权力。另一方面，任何个体都不能脱离他所处的社会共同体，所有的个体自由都应该放在社会关系的层面上来衡量，所以，现代社会的人权要求在保证个体的独立性的基础上，充分考虑到人与人之间的社会联接。主观权利的客观化和社会权成为人权的重要组成部分，是社会性融入人权的主要表现形式。
有多少对于最高权力的限制形式，就有多少形式的宪政。之所以断言违宪审查制度构成现代宪政的完成形态，其中的一个重要原因就在于违宪审查制度构成人权的根本保障。
和一般的司法审查不同，违宪审查有着浓厚的政治性，但司法的说理方式、对传统和惯例的遵循，显示出违宪审查和一般的政治手段的根本区别。分散的社会会使得国家无法形成真正的统治中心或者说成为真正的国家，这时候的政治制度就可能是欧洲历史上的等级会议而不是议会。
规范意义上的宪政也就是宪政主义、或者说宪法的实质，这时候的宪政是一种应然性质的的思想和理念。第一，违宪审查的有效运转是以人民主权、在现代社会则是以议会制为前提的。
联邦主义不但意味着不能由单一的中央政府独享法律主权，还意味着组成国家的人民（民族）不是铁板一块、而是可以划成有着不同意志的群体。由人民选举出的议会，就是这种结构和机制。稳定的宪政秩序，必须依靠一种整合社会层面的力量--以及人民的意志--的结构和机制来制衡政府权力。集体的价值必须建立在个体价值的根基之上，宪法中断的证成理由仍然在于个体的自由，只是这时候的个体自由，不再局限于个体之间的区别，而是更着重于个体之间的社会联系，以及个体自由所依赖的社会条件。
四、联邦制和违宪审查：现代宪政的完成在继受欧洲已经广为认可的人民主权、代议制、权力分立和人权保障等原则的基础上，美国第一次在理论和实践上证成了联邦主义--包括联邦制和地方自治--的根本意义：对政府权力的控制不但应通过社会权力（人民主权和公民权利）和中央政府权力的分割（三权分立）来实现，而且还必须对政府权力和社会权力进行纵向分割。按照弗莱纳的说辞：对法官的信任是基于法院的制度和程序。
由美国首先建立的违宪审查制度，体现了现代宪政的完成形态。宪政未必是民主的，也不专属于资产阶级。
宪法的实施（宪制）和宪政主义是完全不同的两个概念。在共同体生死存亡的危急时刻，有必要授予国家机构以更大的权力，危急的状况越严重，对最高权力的限制就应该越少。